L'ambasciatore britannico su Nicholas II (1923)

Sir George Buchanan è stato l'ambasciatore britannico in Russia da 1910 alla rivoluzione 1917 di febbraio. Scrivendo nel suo libro di memorie in 1923, Buchanan ha offerto la sua valutazione di Nicola II:

“L'imperatore Nicola II è una delle figure più patetiche della storia. Amava il suo paese. Ne aveva a cuore il benessere e la grandezza. Eppure è stato lui a causare la catastrofe, che l'ha portata alla completa rovina e miseria ...

Il matrimonio dell'Imperatore con la Principessa Alix d'Assia ... è stato sfortunato ... Una brava donna, determinata ad aiutare gli interessi del marito, deve dimostrare lo strumento scelto per la sua rovina ... [Timido e indeciso] l'Imperatore era destinato a cadere sotto l'influenza di una volontà più forte della sua. Era la sua fede cieca nell'autocrazia ... quella doveva essere la sua rovina.

Possedeva molti doni che gli avrebbero permesso di interpretare la parte di un sovrano costituzionale: un'intelligenza rapida, una mente allenata, metodo e industria nel suo lavoro e uno straordinario fascino naturale che attirava tutti coloro che si avvicinavano a lui: l'imperatore Nicola non aveva ereditato la personalità dominante di suo padre né il carattere forte e il rapido processo decisionale che sono così essenziali per un sovrano autocratico.

Figlio devoto e ammirato, [Nicholas] era stato educato nella più severa scuola di autocrazia ortodossa senza mai prendere l'abitudine di prendere l'iniziativa. Aveva [imparato] a vedere l'autocrazia come una sorta di eredità sacra che era tenuto a preservare intatta nella forma in cui gli era stata [lasciata]. La sua unica idea riguardo al successo al trono era di seguire le orme di suo padre e di lasciare le cose come le aveva lasciate suo padre ...

Il suo errore iniziale e fondamentale fu di non riuscire a comprendere che la Russia dei suoi tempi non poteva essere governata sulla stessa linea della Russia che aveva conosciuto Pietro il Grande. L'Impero aveva ... subito una vasta espansione territoriale. La sua popolazione era salita a oltre 160 milioni; aveva assistito alla liberazione dei servi, alla nascita delle industrie nelle grandi città, al conseguente aumento del numero del proletariato e alla crescente influenza dell'intellighenzia. C'erano nuove forze all'opera e i [desideri] della nazione erano cresciuti con la sua crescita.

Incapace di controllare la macchina amministrativa del suo vasto impero, dovette assumersi la responsabilità dei peccati della burocrazia che governava la Russia in suo nome ... Fu la sua sfortuna essere nato autocrate quando era per natura così inadatto al ruolo . Non governò mai veramente la Russia, e permettendo alla burocrazia dominante di ignorare le sue promesse di libertà di parola, riunione, ecc., Fatte nel Manifesto di ottobre del 1905, perse in gran parte la fiducia del suo popolo.

Il fardello della sua eredità crebbe con il progredire del regno. Un vasto impero, in cui circa il 75 per cento della popolazione era analfabeta, in cui lo spirito rivoluzionario del 1905 [rimase] ... in cui la Chiesa, che era diventata un dipartimento di Stato, stava rapidamente perdendo la sua presa sul popolo a causa della nomine scandalose fatte per influenza di Rasputin, in cui la giustizia era mal amministrata e in cui quasi ogni ramo dell'amministrazione era tanto incompetente quanto corrotto; e poi, in cima a tutto questo, una guerra mondiale!

L'intero sistema era staccato e lui, il povero imperatore, non era certo nato per rimetterlo a posto. Non c'è da stupirsi che la caduta del vecchio regime sia stata accolta con un sospiro di sollievo. Ma non era tanto l'imperatore quanto [il suo governo] di cui l'intera nazione era stanca. Come ha osservato un soldato durante i primi giorni della rivoluzione: "Oh sì, dobbiamo avere una Repubblica, ma dobbiamo avere un buon zar alla testa". "