La storiografia della Germania nazista è ampia. Storici e ricercatori hanno scritto milioni di parole sul regime nazista, sui suoi leader, sulle sue cause e sulla società da esso creata.
Gli storici specializzati nella Germania nazista si sono concentrati su molte domande o questioni. Qual è stata l’origine del nazismo? Le idee naziste erano un prodotto dei loro tempi o avevano radici più profonde nella storia tedesca? Cosa ha motivato Hitler e cosa ha plasmato le sue opinioni, i suoi valori e il suo processo decisionale? In che misura Hitler esercitò un potere assoluto sia sul partito nazista che sulla Germania? In che misura i tedeschi comuni sostenevano i nazisti? La maggior parte dei tedeschi appoggiava Hitler e il suo partito oppure erano indifferenti o timorosi di opporsi ai nazisti? La leadership e il processo decisionale di Hitler erano basati su un "piano generale" o prendeva decisioni spontaneamente e in modo irregolare? La Seconda Guerra Mondiale e l'Olocausto facevano parte del piano a lungo termine di Hitler o sono avvenuti a causa di fattori mutevoli?
Diversi storici hanno utilizzato approcci e teorie diverse per affrontare queste domande. A volte ciò ha portato a dibattiti, persino ad accese discussioni tra gli storici. Uno dei più notevoli di questi è stato il Historikerstreit (o "litigio degli storici") in Germania verso la fine del 1900.
Il primo gruppo a speculare sull’ascesa del nazismo furono i giornalisti, che tuttavia non erano sufficientemente distanti o oggettivi per essere affidabili. Le ferite lasciate dai nazisti rimasero troppo aperte per molte ricerche accademiche fino alla metà degli anni Cinquanta, quando molti storici iniziarono a discutere sulle cause, la composizione e la natura del Terzo Reich. Nella maggior parte dei resoconti, Hitler fu demonizzato come un fanatico, un razzista, un opportunista politico – in generale, una figura deplorevole che non meritava uno studio approfondito.
Negli anni '1960 era trascorso abbastanza tempo dalla guerra per consentire studi storici più obiettivi su Hitler e sul movimento nazista. Il primo di questi era quello di William Shirer L'ascesa e la caduta del Terzo Reich, pubblicato nel 1960. Shirer era un giornalista americano che fu inviato in Europa per gran parte degli anni '1930, quindi aveva un'esperienza diretta degli eventi in Germania.
La prospettiva storiografica di Shirer era che il nazismo fosse una fase logica nello sviluppo nazionale della Germania. Questa visione è diventata nota come Sonderweg ("percorso speciale") scuola. Ciò suggerisce che il nazismo non fu un incidente o un’aberrazione, ma il culmine mortale del nazionalismo, dell’autoritarismo e del militarismo tedeschi, tutti risalenti al Medioevo.
Oggi Shirer rimane uno degli storici più influenti e ampiamente referenziati di questa scuola determinista.
Le interpretazioni storiche del nazismo e del suo leader continuarono a fluire durante gli anni '1970. Alcuni storici, come John Toland, cercarono di raggiungere un'obiettività spassionata nei confronti di Hitler. Ignorando la presunzione che Hitler fosse "malvagio", Toland cercò di identificare i suoi attributi e qualità positivi, per capire perché così tanti lo sostenevano e addirittura lo adoravano.
Una piccola cricca di storici revisionisti è andata anche oltre, offrendo resoconti comprensivi di Hitler e suggerendo che è stato trattato male dalla storia e dagli storici. Il controverso libro di David Irving del 1977 La guerra di Hitler suggerisce che Hitler fosse una creatura del suo tempo, piuttosto che un pazzo impazzito di potere. Hitler di Irving è un brillante politico che ha preso il governo non per sfruttare la situazione, ma perché la situazione - e il popolo della Germania - richiedeva un dittatore.
Verso la fine degli anni ’1970 stavano prendendo forma due ampie scuole di pensiero storiografico su Hitler e sulla Germania nazista. Alla fine furono descritti come “intenzionalismo” e “funzionalismo” dallo storico di sinistra britannico Timothy Mason. Entrambi offrono spiegazioni sulla natura del potere politico, sulla portata della pianificazione, sull’organizzazione del regime nazista e sul ruolo svolto da Hitler nel processo decisionale.
“La maggior parte degli storici ora sottoscrive un mix di posizioni intenzionaliste e strutturaliste. Nessuno storico dubita dell'importanza di Hitler e delle sue convinzioni ideologiche nel determinare la politica nazista. Le sue ossessioni ideologiche hanno plasmato il Terzo Reich. Il Fuhrer esigeva adulazione e rispetto universale. La sua autorità era il collante che teneva insieme il Terzo Reich ... Allo stesso tempo, però, Hitler non era onnipotente. Aveva bisogno di mantenere la sua popolarità personale. Il disordine del governo limitava ciò che poteva ottenere ".
Catherine A. Epstein, storica
Una delle questioni storiografiche più significative relative al nazismo è spiegare da dove provenga. La spiegazione più semplice – tipicamente utilizzata dai non storici – è quella di attribuire il movimento nazista quasi interamente ad Adolf Hitler.
Un approccio simile è adottato dagli storici intenzionalisti, che credono che il partito nazista e la sua ideologia fossero manifestazioni delle convinzioni politiche di Hitler. I 25 punti, scritti insieme a Hitler, divennero la guida del partito; Mein Kampf divenne la sua Bibbia. Prima di Hitler, il Deutsche Arbeitpartei (DAP) non era stato diverso da qualsiasi altro club nazionalista di destra. Nel giro di un anno il nuovo arrivato austriaco aveva preso il controllo del partito; nel giro di tre anni stava pianificando un tentativo ambizioso e sfortunato di prendere il controllo della Baviera. Un altro decennio e il partito nazista mantenne le redini del potere nazionale, in gran parte grazie all'oratoria, al carisma, alla determinazione e all'intensità personale di Hitler.
Gli storici intenzionalisti ritengono che dal 1933 Hitler abbia avuto un ampio potere all'interno del NSDAP e sulla nazione tedesca. Karl Dietrich Bracher, ad esempio, descrive il leader nazista come il “maestro del Terzo Reich”.
Sebbene riconosca che lo stato nazista era meno organizzato di quanto suggeriscano le apparenze esteriori, Bracher ritiene che ciò fosse in gran parte dovuto a Hitler, che creò intenzionalmente più dipartimenti e incoraggiò interessi concorrenti. Lo ha fatto per "divide et impera", rafforzando il proprio potere distraendo coloro che potrebbero bramarlo. Anche Bracher e altri intenzionalisti – come Eberhard Jackel e Lucy Dawidowicz – credono che l'antisemitismo nazista derivi dall'odio personale di Hitler.
Il principale storico degli ultimi tempi è Ian Kershaw, che ha scritto diversi libri sul nazismo, tra cui una biografia in due parti di Hitler più venduta alla fine degli 1990.
Kershaw è principalmente un funzionalista: ha una visione ampiamente negativa del governo di Hitler. Kershaw vede il file fuhrer come un "dittatore pigro" che possedeva un potere assoluto ma non aveva l'energia o l'attenzione per usarlo molto. Hitler non lavorava per molte ore, detestava le scartoffie e non aveva alcun interesse a supervisionare i progetti in ogni dettaglio. Era reattivo e incapace di produrre nuove idee, affidandosi invece a consiglieri e accoliti nella sua cerchia ristretta.
In questa interpretazione, gran parte della trasformazione nazista avvenuta in Germania tra la metà e la fine degli anni Trenta non fu opera di Hitler, ma del lavoro di altri fuhrer'- in altre parole, facendo quello che credevano avrebbe voluto che facessero.
Kershaw è anche un sostenitore del "mito di Hitler". Sostiene che la genialità politica e il carisma del leader nazista erano percezioni pubbliche piuttosto che tratti naturali o intrinseci. Le turbolenze politiche ed economiche degli anni '1920 e dei primi anni '1930 contribuirono ad alimentare l'idea collettiva secondo cui la Germania aveva bisogno di un salvatore nazionale, di un "uomo forte" politico con una personalità accattivante e forza di volontà.
L'oratoria del leader nazista, che in altri momenti della storia avrebbe faticato ad attirare un pubblico, lo spinse sotto i riflettori del pubblico. I tedeschi comuni iniziarono a vedere Hitler come un uomo adatto ai tempi. Proiettarono anche le proprie speranze, paure e ambizioni su Hitler. Il leader nazista divenne così molte cose per molte persone.
La propaganda del NSDAP ha attinto a questo, rappresentandolo in molti modi, alcuni dei quali contraddittori. Hitler fu ritratto come il guerriero teutonico che avrebbe schiacciato i nemici della Germania – allora il gentile e paterno protettore di donne e bambini. Potrebbe impegnarsi a sostenere i diritti e le condizioni dei lavoratori tedeschi, promettendo allo stesso tempo ai magnati dell’industria profitti, prosperità e aumento della produzione. L'immagine di Hitler come salvatore carismatico e onnipotente fu concepita come una finzione, scrive Kershaw, poi venduta a menti che bramavano l'idea.
Due dei predecessori funzionalisti di Kershaw furono gli storici tedeschi Martin Broszat e Hans Mommsen, entrambi i quali iniziarono a scrivere negli anni '1960.
Sia Broszat che Mommsen suggeriscono che la disciplina e l'unità del regime nazista fossero facciate disoneste. Internamente, la Germania nazista era una tempesta confusa di individui e gruppi in competizione: dipartimenti governativi, SS, militari e leadership NSDAP. Sono state questa competizione e tensione che hanno modellato la maggior parte delle decisioni del governo nazista.
Per quanto riguarda Hitler, Mommsen lo descrisse coniando l'espressione “dittatore debole”. Sosteneva che Hitler era una figura di spicco che approvava o appoggiava idee che provenivano dal basso, ma non aveva il potere di imporre le proprie idee sia al partito che allo stato. Entrambi gli storici appoggiarono anche il concetto di “radicalizzazione cumulativa”: con l’intensificarsi della concorrenza tra i gruppi nazisti, le loro politiche e azioni diventarono più radicali mentre cercavano di superarsi a vicenda. Questa radicalizzazione alla fine portò alla guerra e al genocidio razziale.
© Alpha History 2018. Il contenuto di questa pagina non può essere ripubblicato o distribuito senza autorizzazione. Per ulteriori informazioni, consultare il nostro Condizioni d'uso.
Questa pagina è stata scritta da Jennifer Llewellyn, Jim Southey e Steve Thompson. Per fare riferimento a questa pagina, utilizzare la seguente citazione:
J. Llewellyn et al, “The historiography of Nazi Germany”, Alpha History, accesso [data odierna], https://alphahistory.com/nazigermania/historiography-of-nazi-germania/.