Oggi, la maggior parte degli americani immagina Patrick Henry (1736-1799) come voce audace e tonante della loro rivoluzione. Gli scolari apprendono l'eloquenza e l'eroismo di Patrick Henry mentre si trovava davanti all'assemblea coloniale della Virginia e urlava giuramenti di sfida contro la Gran Bretagna e il suo re. L'arte nazionalista raffigura Henry a piena voce, il suo pubblico estasiato, il suo linguaggio del corpo assertivo e imponente. Nel folklore, Henry è l'uomo che ha parlato a nome dei rivoluzionari americani prima che imparassero a parlare per se stessi. Ma come spesso accade nella storia, ci sono due Patrick Henry: uno reale e uno costruito. Gli storici e gli studenti di storia hanno lottato a lungo per conciliare le due cose. La storia di Patrick Henry ci mostra che la storia non è sempre come sembra.
Patrick Henry è nato in una famiglia moderatamente benestante, non lontano da Richmond, in Virginia. Come molti rivoluzionari, Henry tentò una serie di iniziative infruttuose prima di dedicarsi alla legge. Ha lasciato la scuola a 15 anni, quindi ha avuto solo un'istruzione limitata. Nel 1760 Henry, allora poco più che ventenne, acquistò una scatola di testi legali e iniziò a studiare legge. Dopo sei settimane di studio autonomo si considerava sufficientemente informato per iniziare a esercitare la professione di avvocato. Un giudice della contea di Hannover concesse a Henry una licenza e alla fine del 20 stava ottenendo i suoi primi clienti. Come avvocato, Henry giunse all'attenzione del pubblico per la prima volta nel 1760 grazie al suo coinvolgimento nel caso "Parson's Cause". Come molte controversie anglo-americane dell’epoca, questo caso riguardava il denaro e se il parlamento britannico avesse l’autorità di prevalere sulle assemblee coloniali su questioni monetarie. A differenza di alcuni dei discorsi successivi di Henry, le sue osservazioni durante questo caso sono registrate in modo affidabile. Contengono alcuni commenti accesi sul clero anglicano della Virginia, sul parlamento britannico e sul re. La passione di Henry e il suo sostegno alle questioni locali sono stati notati dai presenti e da coloro che hanno scritto sul caso. I suoi colleghi avvocati furono meno colpiti dalla sua esibizione e dalla sua riluttanza a seguire le consuete procedure legali.
Nel 1765 Henry fu eletto per coprire un posto vacante nella House of Burgesses, l'assemblea coloniale della Virginia. I Burgesses erano nel bel mezzo di un dibattito sullo Stamp Act, che era stato imposto alle colonie da Londra. Dopo appena una settimana in assemblea, Henry presentò lo Stamp Act Resolves all'aula della Camera. Fu una mossa di un'impertinenza mozzafiato. Henry era in assemblea da appena una settimana e la sua prima mozione fu una serie di risoluzioni che affrontavano e sfidavano direttamente l'autorità reale. Non solo, aveva astutamente aspettato che i membri più conservatori dell'assemblea fossero assenti per affari personali.
“Ci sono molti momenti nella vita di Henry per i quali potremmo desiderare una documentazione migliore ... Uno dei punti di forza di Patrick Henry era un'apparente mancanza di preoccupazione per la sua eredità personale. A differenza della maggior parte dei principali fondatori, non fece quasi alcuno sforzo per preservare le sue carte o i testi dei suoi discorsi principali. Per gli storici, questa mancanza di attenzione alla documentazione causa problemi particolari ".
Thomas S. Kidd, storico
È a questo punto che il mitico Patrick Henry comincia a separarsi dall'uomo stesso. Il primo resoconto presumibilmente letterale delle parole di Henry venne dal suo biografo, William Wirt, che scrisse circa 70 anni dopo. Secondo Wirt, Enrico aveva paragonato prodigiosamente Giorgio III ai re assassinati Giulio Cesare e Carlo I. In risposta alle grida di “Tradimento!”, Enrico pronunciò poi la frase, ora immortalata: “Se questo è tradimento, approfittane! " Il racconto di Wirt è grossolanamente esagerato, se non del tutto fittizio. Molti presenti quel giorno notarono che Henry parlava con un tono intemperante che rasentava la sedizione e il tradimento. Ma nessuno dei presenti, incluso lo stesso Henry, ha registrato esattamente ciò che è stato detto. Henry era visibilmente sbalordito dalla risposta ostile dei suoi colleghi membri dell'assemblea. Dopo aver parlato, si è scusato, ha chiesto perdono alla Camera e ha affermato la sua lealtà alla Gran Bretagna e al re. Queste scuse non sono state menzionate da Wirt e sono spesso omesse dai racconti del discorso di Henry.
C'è una simile mancanza di prove per quanto riguarda l'altro famoso grido di Henry: "Dammi la libertà o dammi la morte!" Si suppone che sia stato pronunciato nell'assemblea nel marzo 1775, durante un dibattito sull'opportunità che la Virginia dovesse mobilitare le truppe contro gli inglesi. Henry senza dubbio sostenne una risposta militare, e ancora una volta parlò con passione intemperante. Ma la maggior parte degli storici ora si chiede se la frase "libertà o morte" di Henry fosse una sua stessa parola, o una successiva interpretazione di Wirt (che all'epoca aveva due anni). Alcuni scrittori sono andati oltre nella decostruzione di Patrick Henry. L'autore americano Bill Bryson, un noto sfatatore di miti, fu particolarmente severo nei confronti di Henry nel suo libro Made in America:
"La sua coraggiosa ed eloquente sfida alla monarchia sembra essere stata inventata 41 anni dopo, 17 anni dopo la morte di Henry, da un bizzarro biografo di nome William Wirt, che non l'aveva mai incontrato, visto o sentito ... Né, mentre siamo a c'è qualche prova che Henry abbia mai detto qualcosa di sostanziale o abbia trovato spazio nella sua testa per un pensiero originale. Era un burbero di campagna, non letto, poco istruito e notoriamente indolente. Il suo modo di esprimersi era comicamente provinciale e spesso sgrammaticato ... Thomas Jefferson una volta ricordò perplesso: "Quando aveva parlato in opposizione alla mia opinione, mi sono chiesto quando cessò, 'Che diavolo ha detto?'"
Non c'è dubbio che Henry fosse aspramente critico nei confronti della Gran Bretagna e del suo governo e fosse a favore dell'indipendenza. Questo fatto è confermato da fonti storiche più credibili. Ciò che è incerto è esattamente ciò che disse e quale impatto ebbe. Lo studente di storia americana deve soppesare questi problemi. Gran parte di ciò che sappiamo – o pensiamo di sapere – sulla Rivoluzione americana deriva da un costrutto letterario del XIX secolo. Scrivere della rivoluzione era un grande business all’inizio del 19, un’epoca in cui gli americani bramavano identità, nazionalismo e ispirazione. Ma gli scrittori dell'inizio del XIX secolo – uomini come William Wirt e il biografo di George Washington, Parson Weems – erano più romanzieri e biografi che storici. Hanno scritto per glorificare la rivoluzione e i suoi eroi, non per esaminarli. Sentivano solo un obbligo passeggero nei confronti della verità, dell’equilibrio e degli standard delle prove. La nostra comprensione dei principali rivoluzionari americani, chi erano, cosa hanno fatto e quale impatto hanno avuto è stata influenzata da questi scrittori. La sfida sia per lo storico che per lo studente di storia è quella di separare i fatti dalla finzione.
Il contenuto di questa pagina è © Alpha History 2015. Il contenuto creato da Alpha History non può essere copiato, ripubblicato o ridistribuito senza la nostra esplicita autorizzazione. Per ulteriori informazioni, consultare il nostro Condizioni d'uso.