Dopo essere stato richiamato in Inghilterra, ex governatore del Massachusetts Thomas Hutchinson ha scritto una lunga risposta al Dichiarazione di Indipendenza, rispondendo a turno a ciascuna delle sue argomentazioni e lamentele. Questo estratto è dalla prima parte della missiva di Hutchinson:

“Cominciano, mio ​​Signore, con una falsa ipotesi: che le colonie siano un popolo distinto, e il regno [d'Inghilterra] è un altro, collegato da bande politiche. Le colonie, considerate politicamente, non furono mai un popolo distinto dal regno. Non c'è mai stata una sola banda politica, ed era proprio la stessa prima che i primi coloni emigrassero come è sempre stata da allora ...

L'autorità legislativa suprema [il parlamento britannico] ha un diritto essenziale ed è inevitabilmente tenuta a mantenere integre tutte le parti dell'Impero, fino a quando non vi sarà una separazione coerente con il bene generale dell'Impero, di cui il bene, dalla natura del governo, questa autorità deve essere l'unico giudice.

Sarei quindi impertinente se tentassi di mostrare in quale caso un intero popolo può essere giustificato a sollevarsi contro i poteri del governo, modificandoli o abolendoli e sostituendo, in tutto o in parte, nuovi poteri al loro posto; o in che senso tutti gli uomini sono creati uguali; o fino a che punto si possa dire che la vita, la libertà e la ricerca della felicità siano inalienabili. Solo io potrei chiedere ai delegati del Maryland, della Virginia e della Carolina come i loro elettori giustificano la privazione di più di centomila africani dei loro diritti alla libertà e al perseguimento della felicità, e in una certa misura alla loro vita, se questi diritti sono così assolutamente inalienabile.

Né cercherò di confutare le assurde nozioni di governo, o di smascherare le espressioni equivoche o inconcludenti contenute in questa Dichiarazione; ma piuttosto per mostrare la falsa rappresentazione fatta dei fatti ... che si presume siano la prova di ingiurie e usurpazioni, e i motivi speciali della ribellione. Ce ne sono molti ... invece di giustificare, aggravano piuttosto la criminalità di questa rivolta.

Il primo in ordine, «Ha rifiutato il suo assenso alle leggi più sane e necessarie al pubblico bene», è di carattere così generale che non è possibile congetturare a quali leggi o a quali colonie si riferisca. Non ricordo alcuna legge che una colonia sia stata trattenuta dall'adottare in modo da causare lamentele, eccetto quelle per l'emissione di valuta cartacea fraudolenta e per renderla una moneta a corso legale...

"Ha proibito ai suoi governatori di approvare leggi di immediata e pressante importanza ...". Le leggi, mio ​​signore, sono in vigore nelle Colonie, non appena un governatore ha dato il suo assenso, e rimangono in vigore fino a quando non viene firmato il rifiuto del re. Alcune leggi potrebbero avere il loro pieno effetto prima che il piacere del Re possa essere conosciuto ...

"Ha sciolto più volte le Camere di Rappresentanza per essersi opposto con virile fermezza alle sue Invasioni dei Diritti del Popolo". Le contese tra i governatori e le loro assemblee hanno causato la dissoluzione di tali assemblee, suppongo, in tutte le colonie, sia nel passato che nei tempi successivi. Ricordo solo un caso dello scioglimento di un'Assemblea per ordine speciale del re, e fu nella baia del Massachusetts [nel 1774] ...

La ragione dichiarata per pubblicare la Dichiarazione era "un dignitoso rispetto per le opinioni dell'umanità", ma il vero progetto era di riconciliare il popolo americano con quell'indipendenza, che era stato fatto credere non fosse inteso. Questo progetto è riuscito troppo bene. La gente non ha osservato l'errore di ragionamento ... né l'assurdità di fare governare i governati.

Da una disposizione a ricevere volontariamente denunce contro i governanti, i fatti travisati sono passati senza esame. Uomini perspicaci hanno nascosto i loro sentimenti, perché sotto l'attuale governo in America nessun uomo può, scrivendo o parlando, contraddire qualsiasi parte di questa Dichiarazione senza essere considerato un nemico del proprio paese ed esposto alla rabbia e alla furia della popolazione. "