Gli atti coercitivi

atti coercitivi
"Bostonians in Distress", una rappresentazione satirica dei Coercive Acts

Gli Atti Coercitivi è un termine usato per riferirsi a quattro atti del Parlamento britannico approvati sulla scia del Boston Tea Party. Questo pacchetto legislativo aveva lo scopo di schiacciare l’opposizione coloniale alla politica britannica e ritenere Boston responsabile degli eventi del dicembre 1773. Invece, ebbe l’effetto opposto, spingendo i coloni moderati a prendere posizione contro la Gran Bretagna, aumentando il sentimento rivoluzionario al di fuori del Massachusetts e portando a l'organizzazione del Primo congresso continentale, la prima significativa dimostrazione di unità nazionale.

Indignazione in Gran Bretagna

Il 16 dicembre 1773, un gruppo di 40-50 persone Sons of Liberty salì a bordo di tre navi mercantili britanniche all'ancora nel porto di Boston. Bloccarono l'equipaggio, trasportarono circa 340 casse di tè sui ponti e le gettarono in mare. Il valore di questo tè distrutto, di proprietà della Compagnia britannica delle Indie Orientali, era di quasi 10,000 sterline.

Il primo resoconto del Boston Tea Party arrivò in Inghilterra il 20 gennaio 1774 – ironicamente, a bordo di uno dei John Hancockle navi mercantili. La notizia ha suscitato una tempesta di indignazione a Londra. Charles Van, un membro conservatore della Camera dei Comuni, ha suggerito che "Boston dovrebbe essere presa a pugni e distrutta... Non incontrerai mai la dovuta obbedienza alle leggi di questo paese finché non avrai distrutto quel nido di locuste".

Tali opinioni non erano rare per i conservatori reazionari come Van, ma il Boston Tea Party suscitò forti critiche anche da parte dei Whig e dei moderati che in precedenza avevano sostenuto gli americani contro lo Stamp Act. Anche Benjamin Franklin, allora ancora a Londra, appoggiò alcune azioni contro i bostoniani. Qualunque fossero le loro opinioni politiche, gli uomini possidenti non potevano tollerare la distruzione sfrenata della proprietà privata.

Lo storico John Phillip Reid ha scritto che il Tea Party:

“…ha suscitato nella madrepatria uno scalpore ancora maggiore di quello che aveva avuto il Stamp Act rivolte... Anche l'opposizione in Parlamento ha detto che bisognava fare qualcosa per Boston. C'era poco disaccordo sulla necessità di colpire la città con un cartello di pene e sanzioni. Il dibattito riguardava la natura della punizione e la sua severità”.

Formulare una risposta

Il gabinetto britannico, guidato dal primo ministro Lord North, si è riunito il 29 gennaio e ha affermato che “in conseguenza dei disordini attuali in America, saranno prese misure efficaci per garantire la dipendenza delle colonie dalla madrepatria”. Nel frattempo, Giorgio III intervistato e ne è rimasto colpito Generale Thomas Gage, formando la convinzione che fosse l'uomo a comandare la risposta britannica in America.

Il gabinetto continuò a riunirsi fino al febbraio 1774. Ricevette consulenza legale secondo cui il Boston Tea Party costituiva un atto di "alto tradimento" e "imposizione di guerra contro Sua Maestà". Si è deciso di concentrare l'azione punitiva sulla città di Boston e sui soggetti maggiormente responsabili di aver fomentato gli eventi del dicembre precedente.

È stato compilato un elenco di bostoniani sospettati di atti di tradimento, incluso Samuel Adams, John Hancock, Joseph Warren e numerosi membri dei Figli della Libertà e dell'assemblea del Massachusetts. Molti nell’establishment britannico volevano che questi uomini fossero processati per alto tradimento, ma con una probabilità di condanna ridotta, ciò fu escluso.

All’inizio di marzo, re Giorgio III esortò il Parlamento ad approvare leggi per reprimere “i procedimenti violenti e oltraggiosi nella città e nel porto di Boston” e garantire “la giusta dipendenza delle colonie dalla Corona e dal Parlamento della Gran Bretagna”.

La legge sul porto di Boston

La prima di queste leggi punitive, presentata alla Camera dei Comuni il 14 marzo, è stata la legge sul porto di Boston. Questa legislazione, se approvata, chiuderebbe il porto della città a tutte le navi, ad eccezione delle navi della Royal Navy e di alcune navi che trasportano rifornimenti limitati.

Questa chiusura entrerà in vigore il 1° giugno e rimarrà in vigore fino a quando la Compagnia delle Indie Orientali non sarà stata completamente risarcita per “la distruzione delle merci inviate a detta città”. Dovevano essere restituiti anche i funzionari doganali che avevano subito danni personali o materiali per mano dei Figli della Libertà.

Questo piano per chiudere a tempo indeterminato Boston alle spedizioni marittime è andato molto più in là di quanto molti si aspettassero. I commercianti britannici che dipendevano dal commercio con il Massachusetts videro i pericoli che ciò comportava per le proprie attività. Edmund Burke si è opposto al disegno di legge, ritenendolo un aggravamento del problema creato dallo stesso Parlamento. Tuttavia, il disegno di legge è stato approvato quasi due settimane dopo la sua presentazione.

La legge sul governo del Massachusetts

Il secondo degli atti punitivi è stato il disegno di legge del governo del Massachusetts, presentato alla Camera dei Comuni il 15 aprile. In termini semplici, questo disegno di legge abrogò o abolì la carta del 1691 e ristabilì il Massachusetts come colonia reale. Lord North giustificò ciò sostenendo che se gli abitanti della provincia non potevano obbedire alla legge britannica, avevano diritto solo alla “dipendenza”.

Secondo il disegno di legge, il consiglio esecutivo del Massachusetts è stato riformato, i suoi membri sono nominati dalla Corona invece che eletti dalla gente del posto. Il consiglio era stato una spina nel fianco dei precedenti governatori simili Francis Bernard ed Thomas Hutchinson, comportandosi come a de facto gabinetto e bloccando le nomine del governatore e altre richieste.

Inoltre, il disegno di legge di North vietò tutte le future riunioni cittadine a meno che non avessero l’approvazione del governatore reale. Tali richieste verrebbero prese in considerazione solo se al governatore fosse fornito un ordine del giorno per la riunione.

Il disegno di legge del governo del Massachusetts ha incontrato più opposizione in Parlamento rispetto al Boston Port Act. Alcuni sostenevano che fosse insensato cestinare una carta che aveva funzionato senza intoppi per 80 anni in risposta ad un incidente. Isacco Barra ha parlato contro, come ha fatto Edmund Burke. Tuttavia, il disegno di legge è stato approvato con una maggioranza significativa il 2 maggio.

La legge sull'amministrazione della giustizia

Considerato insieme al Massachusetts Government Act, e strettamente allineato ad esso, c'era il disegno di legge sull'amministrazione della giustizia. Questa legislazione stabiliva che se i funzionari britannici fossero stati accusati di crimini commessi nelle colonie, il governatore aveva il potere di ordinare che i loro processi si svolgessero in Gran Bretagna o altrove.

Lo scopo di questo disegno di legge era quello di proteggere i funzionari britannici o lealisti che svolgevano affari governativi da accuse vessatorie imposte da magistrati e giurie locali pregiudizievoli. Queste piccole accuse erano state un problema minore per le truppe britanniche a Boston nel 1768-69.

Proprio come il Massachusetts Government Act rappresentava un ritiro della fiducia nei rappresentanti coloniali, il disegno di legge sull’Amministrazione della Giustizia suggeriva che allo stesso modo non ci si poteva fidare dei giudici e dei tribunali coloniali. Alcuni credevano che ciò avrebbe potuto consentire ai soldati e ai funzionari britannici di commettere crimini impunemente.

The Quartering Act

Un mese dopo l’approvazione dell’Administration of Justice Act arrivò un’altra versione del Quartering Act del 1765. Questa legislazione era più semplice e diretta, ampliando l'elenco delle strutture in cui i soldati britannici potevano essere ospitati:

"Sarà lecito al Governatore... ordinare e dirigere quelle e tante case disabitate, dipendenze, fienili o altri edifici che riterrà necessari da prendere, concedendo per gli stessi un ragionevole assegno... e mettere e acquartierare ufficiali e soldati ivi presenti per il tempo che riterrà opportuno”.

L’intento e il significato della frase “altri edifici” sono controversi oggi come lo erano allora. Ciò che è più certo è che molti coloni lo interpretarono come abitazioni private abitate. Ciò sollevò lo spettro di famiglie gentili e religiose del New England costrette a fornire alloggio, contro la loro volontà, a soldati britannici rozzi e ribelli.

Attuazione degli atti

La notizia della legislazione sul porto di Boston, il primo degli atti coercitivi, raggiunse la città nel maggio 1774 insieme al generale Thomas Gage, che portava l'ordine di sostituire Hutchinson. I bostoniani hanno risposto con prevedibile rabbia al Port Act, che ha minacciato i loro mezzi di sussistenza tanto quanto le loro libertà. Né sfuggì alla loro attenzione il fatto che il loro nuovo governatore era un comandante militare britannico.

Mentre Gage bloccava il porto di Boston, i mercanti della città iniziarono a trovare nuove strade per il commercio. Alcuni costruirono o acquistarono vagoni e iniziarono a trasportare merci verso porti a circa 20 o 30 miglia di distanza. Le strade non sviluppate e la necessità di bestiame e manodopera rendevano questa attività costosa. Alla fine, molti si arresero e si trasferirono in altre città portuali coloniali.

Nel giro di poche settimane, il blocco aveva provocato gravi carenze a Boston, in particolare di legna da ardere e di alcuni alimenti. Il declino del commercio mise anche molti bostoniani più poveri senza lavoro, lasciandoli in uno stato di indigenza. Ciò fu in qualche modo alleviato dalle donazioni di cibo, beni e denaro che arrivarono da fuori Boston, anche da inglesi comprensivi.

Risposte coloniali

La notizia degli atti coercitivi ebbe un effetto radicalizzante nelle colonie. Marchi del fuoco come Samuel Adams e James Otis maledisse gli “Intolerable Acts”, come avevano maledetto quasi ogni politica britannica dal 1765. Questa volta, tuttavia, a loro si unirono figure più moderate, che condannarono gli attacchi diretti ai diritti e ai mezzi di sussistenza della popolazione di Boston. Coloro che in precedenza avevano parlato a sostegno della Gran Bretagna, o incoraggiato la pazienza nei suoi confronti, non potevano più farlo.

Fino alla metà del 1774, una serie di proteste scoppiarono nelle città e nelle comunità del New England. A Farmington, nel Connecticut, circa 1,000 persone hanno bruciato gli atti in effigie, condannando “l'attuale ministero, istigato dal Diavolo” e gli “magnaccia e parassiti” che hanno contribuito alla legislazione. I lealisti nelle campagne furono sottoposti a minacce e intimidazioni, costringendo molti a trasferirsi nella relativa sicurezza delle città.

Le misure punitive contro Boston avvicinarono anche altre colonie al sentimento rivoluzionario. Prima del 1774, molte figure delle Colonie Medie e del Sud avevano visto il conflitto di Boston con l’Inghilterra come un problema in gran parte causato dalla città stessa. L’ampia portata degli atti coercitivi, tuttavia, è stata uno sviluppo preoccupante. Se il Parlamento riuscisse a neutralizzare il governo del Massachusetts, aggirando i suoi tribunali e chiudendo il suo commercio, potrebbe fare lo stesso in una qualsiasi delle altre 12 colonie.

Gli Atti Coercitivi diedero così luogo ad un’azione organizzata e coesa. Radunati dai vari Comitati di corrispondenza, i politici di ogni colonia iniziarono a eleggere i delegati per partecipare a un “Congresso continentale” a Filadelfia. A questo organismo partecipavano rappresentanti di 12 delle 13 colonie, la dimostrazione più significativa di unità coloniale fino a quel momento.

A settembre, come membri del Primo Congresso Continentale in viaggio a Filadelfia, i leader della contea di Suffolk, nel Massachusetts, hanno redatto una risposta indignata agli atti coercitivi. In esso, si impegnavano a ignorare e indebolire tali atti in ogni momento, bloccando ogni commercio con la Gran Bretagna fino al ripristino del governo eletto in Massachusetts. I Suffolk Resolves, come era noto questo documento, furono ampiamente diffusi nelle colonie e approvati dal Primo Congresso Continentale.

atti coercitivi

1. Gli Atti Coercitivi, o Atti Intollerabili, si riferiscono a un quartetto di leggi britanniche approvate tra marzo e giugno 1774, in risposta al Boston Tea Party.

2. Lo scopo di questi atti era punire Boston, costringerla a risarcire la Compagnia delle Indie Orientali e ripristinare l'ordine e l'obbedienza alle leggi e alle politiche britanniche.

3. Il primo atto chiuse il porto di Boston fino al rimborso del costo del carico distrutto, mentre un altro abrogò lo statuto del Massachusetts e riformò il suo governo.

4. La legislazione proteggeva anche i funzionari britannici che venivano processati nelle colonie e ampliava i termini del Quartering Act del 1765 per includere “altri edifici”.

5. L'opposizione coloniale agli atti fu rapida e organizzata, producendo numerose proteste locali, risoluzioni e l'organizzazione del Primo Congresso Continentale.

Informazioni sulla citazione
Titolo: “Gli atti coercitivi”
Autori: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editore: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/coercive-acts
Data di pubblicazione: Luglio 16, 2019
Data di aggiornamento: 22 Novembre 2023
Data di accesso: 25 aprile 2024
Copyright: Il contenuto di questa pagina è © Alpha History. Non può essere ripubblicato senza il nostro esplicito consenso. Per ulteriori informazioni sull'utilizzo consultare la ns Condizioni d'uso.