Risposte alla legge sul bollo

timbro
Un cartone animato satirico che critica il funzionario lealista americano Thomas Hutchinson

Il parlamento britannico si aspettava qualche brontolio in risposta allo Stamp Act. Pochi parlamentari hanno anticipato la diversità e la forza della risposta coloniale. La notizia dell'atto raggiunse le colonie nell'aprile 1765, con la tassa stessa prevista per entrare in vigore il 1 ° novembre. In quei sette mesi successivi ci fu una tempesta di dibattiti, atteggiamenti, proteste e petizioni nella maggior parte delle 13 colonie. I membri dell'assemblea coloniale, che spesso si sentivano ignorati e snobbati dai loro colleghi politici a Londra, erano furiosi per l'apparente mancanza di consultazione. I commercianti, che da mesi avevano lamentato lo Sugar Act, si sono uniti al coro di protesta. Le riunioni cittadine hanno ascoltato oratori che andavano dai teorici politici che discutevano di questioni di rappresentanza, fino agli indemoniati che prevedevano un'intera serie di tasse britanniche che alla fine li avrebbe dissanguati. Il consenso pubblico era che se non fossero stati acquistati francobolli, l'atto non poteva essere eseguito; si sono impegnati a boicottare i francobolli e sono stati, per la maggior parte, fedeli alla loro parola. Alcuni volevano andare oltre, un elemento meno gustoso della folla che decideva che molestie, intimidazioni e violenze contro i funzionari reali erano la migliore linea d'azione. Le loro azioni erano motivate tanto dalla noia, dai rancori di vecchia data, dall'alcol e dal desiderio di combattere quanto da qualsiasi ideale politico.

Le vittime più famose di queste folle - spesso chiamate "Figli della Libertà", sebbene questa etichetta non sia definitiva - furono Andrew Oliver e Thomas Hutchinson. Oliver era l'uomo incaricato di supervisionare l'attuazione dello Stamp Act. Il 14 agosto, la casa di Oliver è stata svaligiata, i rifornimenti della carta da francobolli sono stati rubati e un'effigie dello stesso Oliver è stata impiccata e bruciata all'esterno. La minaccia implicita era troppo per l '"uomo del timbro" e si è dimesso da questo ufficio. Due settimane dopo ci fu un attacco alla casa di Hutchinson, il luogotenente governatore del Massachusetts che era ampiamente antipatico (Samuel Adams lo detestava ed era un bersaglio per alcuni vignettisti vendicativi, vedi foto a destra). Sebbene Hutchinson considerasse lo Stamp Act una politica imperfetta, lo considerò comunque legale e si impegnò ad attuarlo. Il 26 agosto una grande folla si è radunata fuori dalla casa signorile di Hutchinson a Boston. Fuggì per salvarsi la vita quando la folla ruppe le finestre, saccheggiò l'edificio e distrusse la sua inestimabile collezione di libri (ma non prima di essersi aiutati nella cantina di Hutchinson). Mai un sostenitore della democrazia o della politica popolare, le azioni della mafia hanno amareggiato Hutchinson, che sarebbe diventato governatore del Massachusetts nel 1771 con Oliver come suo luogotenente. Altri funzionari inferiori furono vittime di minacce, intimidazioni, atti vandalici, incendi dolosi e percosse per tutta la seconda metà del 1765, al punto che praticamente nessuno voleva essere visto vendere gli odiati bolli fiscali, figuriamoci comprarli.

Il punto di vista di uno storico:
“Secondo il generale Gage, anche gli avvocati e i commercianti che hanno dato vita alla mafia a New York si sono sentiti a disagio per lo straordinario potere che avevano creato. Una volta iniziata la violenza, apparvero diversi demagoghi, non distinti per nascita o allevamento e fin troppo ansiosi di chiamare la folla con qualsiasi pretesto. Gage pensava che il tipo migliore avrebbe preferito porre fine a tutte le rivolte, ma che non avrebbero mai chiamato le truppe per sopprimere la folla ... Devono usare il potere della folla per sconfiggere il potere del Parlamento, ma non devono permettere alla folla di fuggire dalla propria direzione e sconvolgere il delicato equilibrio delle classi sociali all'interno della colonia ".
Edmund S. Morgan

Queste azioni furono tuttavia estreme e spaventarono l'élite coloniale tanto quanto gli inglesi. I politici americani hanno deciso una risposta più matura e coordinata: lo Stamp Act Congress. Nell'ottobre 1765, 28 delegati di nove diverse colonie (Georgia, North Carolina, New Hampshire e Virginia rifiutarono) si riunirono a New York per discutere le possibili risposte alla crisi dell'imposta di bollo. I delegati hanno prodotto un manifesto chiamato La Dichiarazione dei diritti che, come la maggior parte dei documenti rivoluzionari del periodo, ha promesso affetto e lealtà al re - prima di continuare a spiegare come il re e il suo parlamento avevano usurpato i diritti coloniali. La dichiarazione dichiarava che, poiché i coloni potevano votare solo per le loro assemblee locali, solo quegli organismi avevano l'autorità di tassare. Il congresso ha anche affermato il diritto a un processo con giuria, negato dalle Corti dell'Ammiragliato, e si è lamentato della carenza di specie (oro e argento) a causa della politica britannica. Questa dichiarazione non fu la prima affermazione dei diritti coloniali, ma fu la prima fatta da un organismo che pretendeva di rappresentare tutti i coloni, come americani piuttosto che membri di una colonia o di una regione.

Informazioni sulla citazione
Titolo: "Risposte allo Stamp Act"
Autori: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editore: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/responses-to-the-stamp-act/
Data di pubblicazione: Gennaio 19, 2015
Data di accesso: 28 Novembre 2021
Copyright: Il contenuto di questa pagina non può essere ripubblicato senza la nostra espressa autorizzazione. Per ulteriori informazioni sull'utilizzo, consultare il nostro Condizioni d'uso.