A febbraio 1946, diplomatico americano George Kennan inviò al Dipartimento di Stato quello che in seguito divenne noto come il "lungo telegramma". In esso dava consigli sull'Unione Sovietica del dopoguerra e su come gli Stati Uniti avrebbero dovuto formulare la loro politica estera alle azioni sovietiche in Europa:

"In sintesi, abbiamo qui una forza politica impegnata fanaticamente nella convinzione che con gli Stati Uniti non possa esserci un modus vivendi permanente [modo di coesistere] che sia desiderabile e necessario che l'armonia interna della nostra società venga interrotta, il nostro modo tradizionale di la vita sia distrutta, l'autorità internazionale del nostro stato sia spezzata, se il potere sovietico vuole essere sicuro.

Questa forza politica ha il completo potere di disposizione sulle energie di uno dei più grandi popoli del mondo e sulle risorse del territorio nazionale più ricco del mondo, ed è sostenuta da correnti profonde e potenti del nazionalismo russo. Inoltre, ha un apparato elaborato e vasto per esercitare la sua influenza in altri paesi, un apparato di straordinaria flessibilità e versatilità, gestito da persone la cui esperienza e abilità nei metodi sotterranei sono presumibilmente senza paralleli nella storia ...

[Il] problema di come affrontare questa forza in [è] indubbiamente il compito più grande che la nostra diplomazia abbia mai affrontato e probabilmente il più grande che dovrà mai affrontare. Dovrebbe essere il punto di partenza dal quale dovrebbe partire il nostro personale politico generale in questo momento. Dovrebbe essere affrontato con la stessa meticolosità e cura di una soluzione di un importante problema strategico in guerra e, se necessario, senza minori spese di pianificazione. Non posso tentare di suggerire tutte le risposte qui. Ma vorrei registrare la mia convinzione che [il] problema è in nostro potere risolverlo - e ciò senza ricorrere ad alcun conflitto militare generale. E a sostegno di questa convinzione ci sono alcune osservazioni di natura più incoraggiante che vorrei fare:

1. Il potere sovietico, a differenza di quello della Germania hitleriana, non è né schematico né avventuroso. Non funziona con piani fissi. Non prende rischi inutili. Impermeabile alla logica della ragione ed è altamente sensibile alla logica della forza. Per questo motivo può facilmente ritirarsi - e di solito lo fa quando si incontra una forte resistenza in qualsiasi momento. Quindi, se l'avversario ha una forza sufficiente e chiarisce la sua disponibilità a usarla, raramente deve farlo. Se le situazioni vengono gestite correttamente, non è necessario che ci siano showdown che coinvolgano il prestigio.

2. Misurati contro il mondo occidentale nel suo insieme, i sovietici sono ancora di gran lunga la forza più debole. Quindi il loro successo dipenderà davvero dal [grado] di coesione, fermezza e vigore che il [mondo] occidentale può raccogliere. E questo è [il] fattore che è in nostro potere influenzare.

3. [Il] successo del sistema sovietico, come forma di potere interno, non è ancora finalmente dimostrato. Deve ancora essere dimostrato che può sopravvivere alla prova suprema del successivo trasferimento di potere da un individuo o un gruppo a un altro. La morte di Lenin fu [il] primo trasferimento di questo tipo e i suoi effetti devastarono lo stato sovietico per 15 anni. Dopo la morte o il ritiro di Stalin sarà [il] secondo. Ma anche questo non sarà un test finale ...

4. Tutta la propaganda sovietica oltre la sfera di sicurezza sovietica è sostanzialmente negativa e distruttiva. Dovrebbe quindi essere relativamente facile combatterlo con qualsiasi programma intelligente e davvero costruttivo.

Per questi motivi, penso che potremmo affrontare con calma e con un buon problema di cuore come affrontare la Russia. Quanto a come dovrebbe essere adottato questo approccio, desidero solo avanzare, a titolo di conclusione, ai seguenti commenti:

1. Il nostro primo passo deve essere quello di comprendere e riconoscere per quello che è, la natura del movimento con cui abbiamo a che fare. Dobbiamo studiarlo con lo stesso coraggio, distacco, obiettività e la stessa determinazione per non essere provocati emotivamente o non repressi da esso, con i quali il medico studia individuo indisciplinato e irragionevole.

2. Dobbiamo vedere che il nostro pubblico è educato alle realtà della situazione russa. Non posso enfatizzare eccessivamente [l'importanza] di questo. [La] stampa non può farlo da sola. Deve essere fatto principalmente dal [governo], che è necessariamente più esperto e meglio informato sui problemi pratici coinvolti. In questo, non abbiamo bisogno di essere scoraggiati dalla [bruttezza?] Dell'immagine. Sono convinto che oggi ci sarebbe un antisovietismo molto meno isterico nel nostro paese se [le] realtà di questa situazione fossero meglio comprese dal nostro popolo.

Non c'è niente di così pericoloso o terrificante come l'ignoto. Si potrebbe anche sostenere che rivelare maggiori informazioni sulle nostre difficoltà con la Russia si rifletterebbe sfavorevolmente sulle relazioni russo-americane. Sento che se c'è qualche rischio reale qui coinvolto, è uno che dovremmo avere il coraggio di affrontare, e prima è meglio. Ma non riesco a vedere cosa rischieremmo. La nostra partecipazione in questo paese, anche dopo le tremende dimostrazioni della nostra amicizia per il popolo russo, è notevolmente ridotta. Qui non abbiamo investimenti da proteggere, nessun commercio reale da perdere, praticamente nessun cittadino da proteggere, pochi contatti culturali da preservare. Il nostro unico interesse è quello che speriamo piuttosto che quello che abbiamo; e sono convinto che abbiamo maggiori possibilità di realizzare quelle speranze se il nostro pubblico è illuminato e se i nostri rapporti con i russi sono interamente basati su una base realistica e concreta.

3. Molto dipende dalla salute e dal vigore della nostra società. Il comunismo mondiale è come [un] parassita maligno che si nutre solo di tessuti malati. Questo è il punto in cui la politica interna ed estera incontra ogni misura coraggiosa e incisiva per risolvere i problemi interni della nostra società, per migliorare la fiducia in se stessi, la disciplina, il morale e lo spirito comunitario del nostro popolo, è una vittoria diplomatica su Mosca del valore di mille note diplomatiche e comunicati congiunti ...

4. Dobbiamo formulare e proporre ad altre nazioni un quadro molto più positivo e costruttivo di un tipo di mondo che vorremmo vedere rispetto a quanto abbiamo avanzato in passato. Non è sufficiente sollecitare le persone a sviluppare processi politici simili ai nostri. Molti popoli stranieri, almeno in Europa, sono stanchi e spaventati dalle esperienze passate e sono meno interessati alla libertà astratta che alla sicurezza. Stanno cercando una guida piuttosto che delle responsabilità. Dovremmo essere più capaci dei russi di dare loro questo. E se non lo facciamo, i russi lo faranno sicuramente.

5. Infine, dobbiamo avere coraggio e fiducia in noi stessi per aggrapparci ai nostri metodi e alle nostre concezioni della società umana. Dopo tutto, il pericolo più grande che ci può capitare nell'affrontare questo problema del comunismo sovietico, è che ci permetteremo di diventare come coloro con cui stiamo affrontando ".