Le tensioni globali del 1945 e oltre sono state studiate, studiate e interpretate da centinaia di storici in molti paesi diversi. Questi storici hanno utilizzato metodi diversi, formato interpretazioni diverse e raggiunto conclusioni diverse. Di conseguenza, la storiografia della Guerra Fredda - proprio come la Guerra Fredda stessa - contiene una serie di punti di vista, prospettive e argomenti.
Perché prospettive diverse?
Perché averlo Storici della guerra fredda formate argomenti diversi e spesso concorrenti? Ci sono due ragioni principali per questo.
Il primo riguarda gli storici e le loro prospettive uniche. Gli storici provengono da background diversi, apprendono la storia da studiosi diversi e abbracciano valori e metodologie diversi. Le loro opinioni e priorità sono determinate dai luoghi di origine, dai tempi in cui vivono e dall'azienda che mantengono.
Ci sono tre principali movimenti o scuole di pensiero nella storiografia della guerra fredda. Queste sono ampiamente conosciute come le scuole ortodossa, revisionista e post-revisionista. Gli storici di queste scuole condividono un approccio o una posizione generale sulla Guerra Fredda e le sue cause. Ciò non significa che pensano allo stesso modo o avanzano argomenti simili su ogni questione. In effetti, potrebbero non essere d'accordo in modo significativo su problemi, eventi o persone specifici.
La scuola ortodossa
Le visioni ortodosse della Guerra Fredda sono emerse tra gli storici negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali all'inizio degli anni '1950. Questa prospettiva è anche nota come "visualizzazione tradizionale".
In generale, gli storici ortodossi attribuiscono lo scoppio della guerra fredda a Joseph Stalin e l'Unione Sovietica. Sostengono che il regime sovietico abbia avviato la Guerra Fredda cercando di espandere ed esercitare il controllo su Europa e Asia. Attribuiscono questo all'espansionismo intrinseco della Russia, alla dottrina del marxismo-leninismo che predicava la rivoluzione internazionale e il comunismo mondiale, nonché alla paranoia anti-occidentale di Stalin.
Gli storici ortodossi sostengono che Stalin ha infranto gli accordi stipulati Yalta e Potsdam, al fine di espandere il comunismo sovietico nell'Europa orientale e in tutto il mondo. Le azioni ambigue del leader sovietico portarono al crollo della Grande Alleanza e all'inizio della Guerra Fredda.
Gli "Stati Uniti benigni"
Nella mente ortodossa, gli Stati Uniti avevano solo un ruolo passivo o reattivo in questi eventi. I leader americani entrarono nei negoziati in 1945 con obiettivi benigni: non cercavano alcun territorio e erano guidati da principi piuttosto che dall'interesse personale. Roosevelt e Truman entrambi cercarono la conciliazione con Stalin e un rapporto di lavoro postbellico con l'Unione Sovietica.
Quando Stalin ha violato gli accordi di 1945, tuttavia, hanno agito in difesa dell'autodeterminazione e della democrazia. Molte storie ortodosse offrono anche aspre critiche alla politica economica e alla repressione politica all'interno del sistema sovietico, ignorando le carenze del capitalismo americano.
“Secondo l'influente racconto ortodosso, il conflitto era inevitabile a causa della natura degli obiettivi sovietici e del carattere di Stalin. Era un'illusione credere che lo "zio Joe" della propaganda filosovietica in tempo di guerra corrispondesse alla realtà. Stalin non era uno statista mercante di cavalli o un capo politico in stile americano, ma uno spietato dittatore determinato a estendere il suo sistema totalitario ben oltre i rigidi requisiti della sicurezza sovietica. Niente che gli Stati Uniti o la Gran Bretagna avrebbero potuto fare lo avrebbe persuaso a moderare i suoi progetti ".
John Lamberton Harper, storico
La visione ortodossa divenne la posizione storica accettata degli Stati Uniti durante gli anni '1950 - non sorprendentemente, dal momento che era in linea con gli interessi americani e le politiche statunitensi giustificate come la Truman Doctrine e la Teoria del domino. Rimase la spiegazione prevalente della guerra fredda fino alla nascita degli storici revisionisti negli 1960.
Notevoli sostenitori della scuola ortodossa inclusi Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey e Louis J. Halle. Non sorprende che molti di questi storici abbiano ricoperto posizioni ufficiali presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti o altri organi governativi.
Revisionismo
La scuola revisionista nella storiografia della Guerra Fredda attribuisce una maggiore responsabilità per la Guerra Fredda agli Stati Uniti. Secondo i revisionisti, la politica statunitense dopo la seconda guerra mondiale non era né passiva né benigna. Era guidato più da considerazioni economiche e dall'egoismo nazionale che dai principi di democrazia e autodeterminazione.
“I revisionisti non sono d'accordo tra loro su un'ampia gamma di questioni specifiche [ma] tendono a dividersi in due gruppi riconoscibili. I revisionisti "morbidi" pongono molta più enfasi sugli individui che sulla natura delle istituzioni o dei sistemi. Vedono una netta rottura tra la politica estera di Roosevelt e Truman e gli uomini intorno a lui. Truman, secondo questo punto di vista, ha rotto una coalizione funzionante subito dopo essere entrato in carica ... I revisionisti "duri" sollevano questioni più fondamentali [sul] sistema americano così come si è sviluppato nel corso degli anni ".
Robert James Maddox, storico
I politici americani hanno spinto a contenere il comunismo sovietico in Europa per motivi egoistici: volevano un continente europeo popolato di nazioni capitaliste aperte al commercio e alle esportazioni americane. Politiche come leasing, prestiti postbellici e Piano Marshall tutti hanno lavorato per questo obiettivo.
Alcuni storici revisionisti indicano anche la "diplomazia atomica" americana nel 1945. Gar Alperovitz, per esempio, sostiene che Truman abbia usato armi nucleari contro il Giappone, non per ragioni militari ma per mostrare i muscoli diplomatici dell'America quando negoziava con Stalin. Giustamente o no, l'Unione Sovietica si sentì minacciata dalle politiche americane e dagli approcci diplomatici della metà alla fine degli anni Quaranta, che contribuirono al crollo della loro alleanza e un'opportunità persa per la conciliazione postbellica.
Storici revisionisti
Il primo significativo lavoro revisionista fu William Appleman Williams' La tragedia della diplomazia americana, pubblicato nel 1959. In questo libro completo ma controverso, Williams concluse che sin dagli anni Novanta dell'Ottocento la funzione principale della politica estera statunitense è stata quella di garantire i mercati esteri per beni e servizi di fabbricazione americana. La chiama la "politica della porta aperta" perché cerca di aprire altre nazioni per i capitalisti americani rimuovendo i dazi e altre barriere commerciali.
L'analisi di Williams ha infranto due illusioni popolari: in primo luogo, che gli Stati Uniti fossero una potenza neutrale isolazionista e antimperialista, e in secondo luogo, che la politica estera statunitense durante la Guerra Fredda fosse reattiva, alla ricerca della pace e non guidata da un'agenda.
Le prospettive revisioniste hanno guadagnato trazione e popolarità negli Stati Uniti durante gli 1960, un periodo in cui i fallimenti di Vietnam ha portato molti a mettere in discussione la politica estera americana. A parte Williams e Alperovitz, altri importanti storici della scuola revisionista includono Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber e Lloyd Gardner. Durante gli anni '1960 e '1970, questi storici venivano spesso definiti la "Nuova Sinistra", sebbene questa etichetta semplificasse eccessivamente le loro prospettive.
I post-revisionisti
I resoconti ortodossi e revisionisti della guerra fredda avevano molti sostenitori, tuttavia alcuni storici erano insoddisfatti delle estremità di entrambe le prospettive.
Un nuovo approccio, introdotto da John Lewis Gaddis e soprannominato post-revisionismo, iniziò ad emergere negli anni '1970. Gli storici post-revisionisti cercavano una via di mezzo tra le storie ortodosse e revisioniste della Guerra Fredda. Questi accademici hanno sintetizzato idee e conclusioni di entrambe le scuole di pensiero, ma hanno anche goduto dei vantaggi del tempo, del senno di poi, delle passioni fredde di Rilassamento e, in seguito, l'accesso ai documenti appena declassificati da entrambe le parti della lotta.
“A partire dagli anni '1970, lo studio della Guerra Fredda iniziò ad andare oltre la semplice applicazione di colpe e responsabilità. Pur concentrandosi ancora principalmente sugli aspetti diplomatici e militari della Guerra Fredda, gli studiosi iniziarono a considerare il conflitto come il risultato di una complessa interazione tra tutte le parti coinvolte ... Come si addice a una generale atmosfera internazionale di distensione, la maggior parte dei post-revisionisti sminuì il ruolo di idee e ideologie e invece ha spiegato la Guerra Fredda sempre più in modo realista: i decisori di tutte le parti sono diventati, in effetti, calcolatori geopolitici razionali, portando avanti i loro rispettivi interessi nazionali nel contesto unico del mondo del dopoguerra ".
Jussi M. Hanhimäki, storico
Il movimento post-revisionista veniva talvolta definito "eclettismo" perché prendeva in prestito pesantemente dalla ricerca esistente. I revisionisti la chiamavano "Nuova Ortodossia" perché credevano che riconducesse all'Unione Sovietica la responsabilità della Guerra Fredda.
Gaddis e altri
Il primo racconto post-revisionista significativo fu il libro di Gaddis del 1972 Gli Stati Uniti e le origini della guerra fredda, 1941-1947. Gaddis ha considerato le spiegazioni esistenti per la Guerra Fredda, ma ha allargato la sua attenzione, esaminando "le influenze esterne ed interne, come percepite dai funzionari responsabili della formulazione [politica]" a Washington. Ha anche riconosciuto la limitazione di non avere accesso agli archivi sovietici ufficiali, il che significa che gli storici devono valutare la politica sovietica "dall'esterno".
Gaddis ha identificato diversi fattori che hanno contribuito all'emergere di una guerra fredda USA-Unione Sovietica: problemi storici precedenti al 1941, tra cui una mancanza di comunicazione e riconoscimento formale; il ritardo nell'apertura di un secondo fronte alleato in Europa, lasciando ai sovietici tre anni per combattere i nazisti senza aiuto; Il rifiuto di Washington di riconoscere una sfera di influenza sovietica nell'Europa orientale; e la "diplomazia atomica" di Truman e il rifiuto di condividere la tecnologia nucleare con i sovietici.
Il racconto di Gaddis ha dato vita a numerose storie post-revisioniste della Guerra Fredda. Tra gli storici ad abbracciare questo nuovo approccio c'erano Ernest May, Melvyn Leffler e Marc Trachtenberg.
Come la scuola revisionista, il movimento post-revisionista contiene una diversità di prospettive e argomenti, sebbene ci siano tendenze identificabili. La maggior parte dei post-revisionisti suggerisce che Stalin fosse un opportunista e un pragmatico, piuttosto che un rivoluzionario internazionale deciso a esportare il comunismo in tutto il mondo. Accettano anche che la politica estera americana spesso implicasse un eccesso di azione e fosse guidata, almeno in parte, da imperativi economici.
I post-revisionisti tendono anche a concentrarsi sui sistemi e sui fattori interni quando esaminano le politiche della Guerra Fredda. La politica interna e di partito, le condizioni economiche interne, le burocrazie e le agenzie di sicurezza hanno contribuito all'approccio e al processo decisionale della Guerra Fredda.
Prospettive del dopoguerra
Gli eventi del 1989-1991 hanno causato qualche sconvolgimento nella storiografia della Guerra Fredda. Lo scioglimento dell'Unione Sovietica nel 1991 ha portato all'apertura degli archivi sovietici, una volta negati agli storici. Questo accesso ha portato a nuove ricerche e a mutare le prospettive.
Alcuni storici revisionisti e post-revisionisti hanno modificato le loro posizioni, in particolare riguardo a Joseph Stalin e alla politica sovietica. Gaddis, ad esempio, pubblicò un nuovo testo nel 1997 dopo "aver diligentemente passato in rassegna gli archivi di Mosca, Praga, Berlino, Budapest, Pechino, Hanoi e L'Avana". Gaddis prese una linea molto più ferma su Stalin, che "in parte spinto da ambizioni ideologiche e geostrategiche, in parte rispondendo alle opportunità che gli si presentavano, costruì un impero europeo del dopoguerra".
Anche altri storici sono tornati a rivendicare la guerra fredda come una lotta ideologica, piuttosto che una basata sul potere o sulla rivalità geopolitica.
Alcuni scrittori e accademici hanno riflettuto sul significato della guerra fredda per il futuro. Due delle teorie più note sono state sviluppate da scienziati politici Samuel P. Huntington e Francis Fukuyama.
Scrivendo nel 1992, Fukuyama ha affermato che la fine della Guerra Fredda è stata la vittoria finale per la democrazia e il capitalismo. La democrazia liberale era emersa come la forma di governo più evoluta e migliore dell'umanità, superando tutti gli altri sistemi. Secondo Fukuyama, questo ha segnato la "fine della storia": non di eventi storici o cambiamenti, ma della grande lotta storica tra ideologie.
La visione del futuro di Huntington era più pessimista. Un ex consigliere del governo degli Stati Uniti durante il Guerra del Vietnam, Huntington suggerì che il crollo dell'Unione Sovietica avrebbe prodotto cambiamenti significativi nell'ordine mondiale. Le tensioni e i conflitti futuri, ha affermato, sarebbero stati guidati non dall'ideologia o da interessi economici in competizione, ma da differenze fondamentali nella struttura sociale, nella cultura e nei valori religiosi. La tesi di Huntington divenne nota come la teoria dello "scontro di civiltà".
1. La storiografia della guerra fredda è lunga, complessa e diversificata. Gli storici hanno tratto conclusioni e argomenti diversi sulla Guerra Fredda, su come è iniziata, chi era responsabile e quali condizioni e fattori l'hanno perpetuata.
2. Gli storici ortodossi attribuiscono le origini della Guerra Fredda a Joseph Stalin e all'aggressione sovietica. La violazione da parte di Stalin degli accordi del dopoguerra portò a una risposta politica difensiva da parte degli Stati Uniti e dell'Occidente.
3. Al contrario, gli storici revisionisti sostengono che la politica estera degli Stati Uniti era inutilmente belligerante, cercando di contenere il comunismo sovietico per creare un'Europa che fosse più suscettibile al commercio e alle esportazioni americane.
4. I post-revisionisti attingono alle scuole ortodosse e revisioniste e cercano una via di mezzo. Suggeriscono che nessuna delle superpotenze fosse interamente o principalmente responsabile, ma che fossero in gioco fattori complessi.
5. Gli storici del dopoguerra, alcuni con accesso ad archivi sovietici precedentemente non disponibili, sono tornati a descrivere la guerra fredda come un conflitto ideologico. Alcuni, come Huntington e Fukuyama, hanno tentato di comprendere le implicazioni per il futuro.
Informazioni sulla citazione
Titolo: "Storiografia della guerra fredda"
Autori: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editore: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Data di pubblicazione: 20 Novembre 2018
Data di accesso: 20 settembre 2023
Copyright: Il contenuto di questa pagina non può essere ripubblicato senza la nostra espressa autorizzazione. Per ulteriori informazioni sull'utilizzo, consultare il nostro Condizioni d'uso.