Nel febbraio 1775, avvocato coloniale e rivoluzionario John Adams pubblicato Novanglus, un saggio che esamina le relazioni costituzionali tra la Gran Bretagna e le sue colonie americane:

“Affermo che le nostre legislature provinciali sono le uniche autorità supreme nelle nostre colonie. Al Parlamento, nonostante ciò, può essere concessa un'autorità suprema e sovrana sull'oceano… le nostre carte non ci danno alcuna autorità sull'alto mare. Il Parlamento ha il nostro consenso ad assumere una giurisdizione su di loro. E qui c'è una linea abbastanza tracciata tra i diritti della Gran Bretagna e i diritti delle colonie ...

[Si dice che] 'Se allora facciamo parte dell'impero britannico, dobbiamo essere soggetti al potere supremo dello Stato, che è conferito alle proprietà del parlamento.' Anche in questo caso dobbiamo essere evocati dei nostri sensi dalla magia delle parole "impero britannico" e "potere supremo dello stato".

Ma per quanto possa sembrare, dico che non facciamo parte dell'impero britannico, perché il governo britannico non è un impero ... È una monarchia limitata ... la costituzione britannica è molto più simile a una repubblica che a un impero. Definiscono una repubblica un governo di leggi e non di uomini. Se questa definizione è giusta, la costituzione britannica non è né più né meno che una repubblica, in cui il re è il primo magistrato ...

[Si dice che] "Se le colonie non sono soggette all'autorità del parlamento, la Gran Bretagna e le colonie devono essere stati distinti ..." Non c'è bisogno di essere spaventati da questa conseguenza. È molto innocuo. Non c'è affatto assurdità in esso. Stati distinti possono essere uniti sotto un unico re. E quegli stati possono essere ulteriormente cementati e uniti insieme da un trattato di commercio. Questo è il caso. Abbiamo, con il nostro esplicito consenso, un contratto per osservare la legge sulla navigazione ...

Forse si dirà che dobbiamo godere della costituzione britannica nella nostra legislatura suprema, il parlamento, non nelle nostre legislature provinciali. A questo rispondo ... se il parlamento deve essere la nostra suprema legislatura, saremo sotto una completa oligarchia o aristocrazia, non la costituzione britannica ... Per il re, i signori ei comuni costituiranno una grande oligarchia, poiché sono legati all'America ...

Se le nostre costituzioni provinciali sono in qualche modo imperfette e necessitano di modifiche, loro [le assemblee coloniali] hanno la capacità sufficiente per discernerlo e il potere sufficiente per attuarle, senza l’interposizione del parlamento… L’America non permetterà mai che il parlamento abbia l’autorità di modificare la loro costituzione affatto. È tutta pervasa dal senso della necessità di resistervi...

Che una rappresentanza in parlamento sia impraticabile, siamo tutti d'accordo; ma la conseguenza è che dobbiamo avere una rappresentanza nelle nostre legislature supreme qui. Questa fu la conseguenza che fu attirata da re, ministri, i nostri antenati e l'intera nazione più di un secolo fa, quando le colonie furono colonizzate per la prima volta ... e presto sarà di nuovo il senso generale, altrimenti la Gran Bretagna perderà le sue colonie ".