La Rivoluzione francese è stata un evento di grande importanza storica. Le sue idee e i suoi risultati hanno plasmato non solo lo sviluppo della Francia, ma la storia dell'Europa. A causa della sua importanza, la Rivoluzione francese è stata studiata da centinaia di storici. Pochi periodi o eventi storici sono stati studiati di più e interpretati in modo così diverso. Di conseguenza, la storiografia della rivoluzione è complessa e contiene molte diverse prospettive o scuole di pensiero.

Qualsiasi studente o storico che cerca una comprensione della Rivoluzione francese e delle sue prospettive contrastanti deve affrontare una serie di sfide. Questo articolo contiene una breve introduzione alla storiografia della rivoluzione francese. È un riassunto di quanto sia diverso storici e i movimenti hanno interpretato la rivoluzione nel tempo, non una discussione completa o rigorosa.

I primi storici

Le prime interpretazioni della rivoluzione francese furono scritte mentre si stava svolgendo la rivoluzione stessa. Forse i resoconti contemporanei più noti della rivoluzione furono scritti dal politico e filosofo anglo-irlandese Edmund Burke (1729-1797).

Alla fine del 1790, Burke pubblicò un ampio saggio chiamato Riflessioni sulla rivoluzione in Francia. Burke ha criticato gli sviluppi in Francia, condannando la rivoluzione al fallimento e prevedendo - correttamente, come si è scoperto - che sarebbe finita in tirannia e violenza.

Burke era un conservatore e credeva che il cambiamento politico dovesse essere cauto, ponderato e fondato. Considerava i sistemi politici come organismi che devono crescere ed evolversi lentamente. Di conseguenza, Burke ha favorito riforme moderate e prudenti che non hanno minacciato o indebolito le basi del governo e della società.

In Riflessioni sulla rivoluzione in Francia, Burke ha affermato che i cambiamenti in atto in Francia erano troppo radicali e ambiziosi; apportarono cambiamenti che non potevano essere sostenuti e scatenarono forze che non potevano essere controllate. Secondo Burke, lo sviluppo della rivoluzione fu troppo spontaneo, troppo disordinato, privo di leadership e privo di pianificazione. La rivoluzione francese non si basava su principi razionali, sosteneva Burke, quindi si sarebbe deteriorata nell'anarchia.

Una visione contemporanea contrastante può essere trovata negli scritti di Thomas Paine (1737-1809). Un britannico emigrato in Pennsylvania, nel Nord America in 1774, divenne lui stesso un giornalista politico e un rivoluzionario.

Paine ha contribuito allo sviluppo del rivoluzione americana con saggi fortemente formulati che incapsulavano idee rivoluzionarie. Saggio del 1776 di Paine Buon senso ha usato un linguaggio semplice ma energico per razionalizzare idee come il repubblicanesimo, il governo rappresentativo e l'indipendenza americana. Paine's Buon senso ebbe un effetto simile in America come Emmanuel Sieyès' Qual è la terza proprietà? fatto in Francia, chiarendo idee e focalizzando gli atteggiamenti in un momento cruciale. 

A differenza di Burke, Paine era un politico radicale che credeva nel repubblicanesimo e nella democrazia universale. Di conseguenza, era un sostenitore della Rivoluzione francese, piuttosto che un critico di essa. Indignato dagli argomenti di Burke in Riflessioni sulla rivoluzione in Francia, Paine rispose con la sua interpretazione della Rivoluzione francese. Diritti dell'Uomo è stato pubblicato in due parti in 1791 e 1792. Paine sostenne che prima di 1789 la Francia era un'aristocrazia dispotica, unita alla disuguaglianza e al privilegio, dipendente dalla guerra e soffocata dal suo disprezzo per la gente comune. L'unico rimedio per questo, sosteneva Paine, era una rivoluzione da zero, al fine di ricostruire il governo e la società.

19th century

Durante il 19th secolo, lo storico britannico più noto della Rivoluzione francese fu Thomas Carlyle (1795-1881).

Nato in Scozia e addestrato come insegnante di matematica, Carlyle si è dedicato alla filosofia e alla storia verso la fine dei vent'anni. La restaurazione della monarchia borbonica nel 20 spinse Carlyle a iniziare a scrivere una storia della Rivoluzione francese. È stato ritardato di diversi anni quando una domestica ha accidentalmente utilizzato la prima bozza di Carlyle per appiccare un incendio, costringendolo a riscriverla da zero. La rivoluzione francese: una storia è stato infine pubblicato su 1837.

A differenza delle precedenti storie della rivoluzione, scritte con toni asciutti e blandi, il racconto di Carlyle era colorato e drammatico, pieno di linguaggio poetico, espressione florida e metafora. Non aveva paura di rappresentare la violenza in termini grafici o di giudicare figure rivoluzionarie, a volte in termini forti. Politicamente, Carlyle ha visto gli eventi del 1789-91 come la vera rivoluzione. La monarchia e l'aristocrazia erano piene di incompetenza e corruzione, credeva Carlyle, e ottennero ciò che si meritavano.  

Carlyle disprezzava la fase radicale e in particolare l '"incorruttibile verde mare" Robespierre, che ha presieduto il Il regno del terrore con spietatezza e disprezzo per l'umanità. La storia della rivoluzione di Carlyle si rivelò popolare tra il grande pubblico e alcuni storici. Molti accademici, tuttavia, hanno messo a dura prova il suo stile di scrittura, sostenendo che Carlyle aveva mescolato la storia con la letteratura romantica.

Uno dei contemporanei di Carlyle era uno storico francese François Mignet (1796-1884). Nato nella regione della Vandea dissidente, Mignet era figlio di un fabbro ed è cresciuto in un'atmosfera di borghese liberalismo. Si è formato come avvocato, ma si è rivolto alla storia, iniziando uno studio della rivoluzione nella sua metà degli 20.

Testo di Mignet del 1924 Histoire de la Révolution Française ("Storia della rivoluzione francese") era determinista nel suo approccio ("la rivoluzione era impossibile da evitare") e liberale nella sua prospettiva politica. Il borghesia sono i veri eroi rivoluzionari di Mignet: la loro rivolta nel 1789 fu una risposta inevitabile e tardiva all'aumento della disuguaglianza, della corruzione e della gonfiata aristocrazia francese.

Dal Assemblea Nazionale Vai all’email Guardia Nazionale e oltre, Mignet elogia borghese rivoluzionari e perdona i loro difetti ed errori. Cammina leggermente quando descrive il radicalismo della successiva rivoluzione. Per Mignet, la rivoluzione non dovrebbe essere giudicata dai suoi radicali, dai suoi criminali di strada o dalle sue ghigliottine. A differenza di Carlyle, che ha condannato la sete di sangue del senza culottes, Mignet attribuisce lo spargimento di sangue di 1793-94 a condizioni difficili piuttosto che a persone intrinsecamente violente.

Un altro importante storico del 19 secolo fu Jules Michelet (1798-1874). Figlio di uno stampatore parigino in difficoltà, il padre di Michelet ha risparmiato abbastanza per fornirgli un'istruzione universitaria. Ha ottenuto una posizione al Collège Sainte-Barbe quando era ancora poco più che ventenne e in seguito ha seguito le figlie dei reali francesi.

Michelet non ha tentato una scrittura storica molto seria fino agli 1830. Nell'ultima metà della sua vita, ha prodotto diverse importanti opere storiche tra cui La storia della Francia (1844) e Storia della rivoluzione francese (1847).

Dal punto di vista ideologico, Michelet era liberale, repubblicano, anticlericale e socialmente progressista. Ha visto la rivoluzione come un evento necessario che ha tentato di far avanzare il governo e la società, basato sulle idee solide del Illuminismo. Con una mentalità più democratica di Mignet, espresse fede nel popolo, persino nei giacobini, che secondo Michelet agivano con buone intenzioni per difendere la repubblica.

Il liberalismo radicale di Michelet è stato talvolta controverso. Nel 1851 le sue lezioni al Collège de Paris furono sospese, dopo lamentele e obiezioni al loro contenuto. Subito dopo è stato dimesso dal Collège e costretto al pensionamento.

I romanzieri

Charles Dickens (1812-1870) era un autore inglese di narrativa piuttosto che uno storico. Dickens merita di essere menzionato qui, tuttavia, perché uno dei suoi libri ha contribuito a plasmare le recenti visioni della rivoluzione, in particolare in Gran Bretagna.

Pubblicato in 1859, Un racconto di due città era un romanzo storico cupo e privo di senso dell'umorismo. Un chiaro allontanamento dalle altre opere di Dickens, contiene un racconto romanzato della Francia rivoluzionaria, descritto in confronto con la Londra della fine del XVIII secolo. Per i dettagli storici, Dickens si è affidato a Thomas Carlyle La rivoluzione francese: una storia (in seguito ammise di aver letto questo libro “cinquecento volte” come preparazione).

Un racconto di due città inizia con la sua famosa frase di apertura "Era il migliore dei tempi, è stato il peggiore dei tempi" prima di continuare a dipingere un quadro cupo di entrambi i Antico Regime e rivoluzionaria Francia. La narrativa di Dickens suggerisce che la Rivoluzione francese fosse un prodotto inevitabile del privilegio e dello sfruttamento aristocratico - ma la rivoluzione, tenuta prigioniera dal mondo travagliato e squallido di Parigi, presto si deteriorò nell'anarchia, nel dominio della folla e nella violenza autorizzata dallo stato.

Un altro romanziere che influenzò le percezioni pubbliche della Rivoluzione francese fu Emma Orczy, in seguito Baronessa Orczy (1865-1947). Da una famiglia di aristocratici ungheresi che cercavano rifugio a Londra, Orczy sposò un giovane inglese in 1894. A corto di soldi, iniziò a scrivere romanzi e racconti verso la fine del 20 secolo. La più riuscita di queste storie è stata La primula rossa, che è apparso in 1903 sia come romanzo che come opera teatrale.

Essenzialmente una storia di avventura, La primula rossa racconta di un playboy inglese che salva aristocratici in via di estinzione dalla Francia durante il regno del terrore. Questi salvataggi vengono solitamente raggiunti con travestimenti intelligenti, brillante abilità con la spada e altre imprese audaci. Orczy dimostra una visione negativa della rivoluzione, basata sui suoi ritratti di classe. I suoi personaggi aristocratici, per la maggior parte, sono onesti, generosi e illuminati o, nel caso dei nobili francesi, vittime sfortunate. I rivoluzionari, al contrario, sono gli stereotipi delle classi lavoratrici: rozzi, assetati di sangue e facili da ingannare.

I marxisti

Le interpretazioni marxiste hanno dominato la storiografia della Rivoluzione francese per gran parte dell'20 secolo. Per gli storici marxisti, il tumulto in Francia iniziò come a borghese rivoluzione. È stato guidato dalla lotta di classe tra l'ascesa borghesia e la aristocraziae ha segnato la transizione della Francia da feudalesimo al capitalismo.

La rotta borghese I rivoluzionari cercavano due cose: l'accesso al governo e al potere politico e riforme economiche suscettibili ai loro interessi commerciali. Sostenevano una società liberale in cui i diritti e le libertà individuali fossero protetti, ma erano riluttanti a condividere questi diritti e queste libertà con le classi lavoratrici. Perché borghese i deputati dominavano l'Assemblea Nazionale Costituente, la maggior parte delle riforme e delle politiche dell'Assemblea rifletteva gli interessi sociali ed economici della classe capitalista.

Il più importante storico marxista del XX secolo è stato Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre è meglio conosciuto per aver descritto la Rivoluzione francese in quattro fasi o fasi, ciascuna guidata da classi e interessi di classe diversi:

La "rivoluzione aristocratica" del 1787-88 vide la classe nobile sfidare il potere della monarchia e costringere il re a convocare Stati Generali.

Il 'borghese'rivoluzione si è svolta negli Stati Generali, dove i rappresentanti dei ricchi Terza proprietà chiese una rappresentanza politica e un'assemblea nazionale.

Il 'rivoluzione urbana'esplose per le strade di Parigi a metà del 1789 ed era guidata dagli interessi economici delle classi lavoratrici.

Corrispondeva alla "rivoluzione contadina" contro i diritti feudali e le condizioni economiche, che si manifestò come il Grande paura.

A differenza degli storici precedenti, Lefebvre ei suoi compagni marxisti guardavano alla "storia dal basso" (una frase coniata apparentemente Lefebvre). Gran parte della sua ricerca riguardava il modo in cui le persone comuni, in particolare i contadini, rispondevano alle idee rivoluzionarie e partecipavano agli eventi rivoluzionari. Al momento della morte di Lefebvre, era probabilmente il massimo esperto mondiale della Rivoluzione francese.

La visione di Lefebvre della rivoluzione è stata ripresa da altri storici del Novecento. Uno era un amico ed ex studente di Lefebvre di nome Albert Soboul (1914-1982).

Un accademico di origine algerina della Sorbona, Soboul ha visto la rivoluzione come il prodotto di rimostranze e lotte di classe. Ha trascorso gran parte della sua vita professionale esaminando gruppi e movimenti delle classi inferiori, in particolare i senza culottes, che sono stati oggetto della tesi di dottorato di Soboul e di molti dei suoi libri.

La ricerca rivoluzionaria di Soboul ha portato il senza culottes in prima linea nella rivoluzione, proprio come la ricerca di Lefebvre aveva fatto per i contadini. Soboul non ha considerato il senza culottes una classe. A suo avviso, erano una coalizione libera di artigiani, operai e piccola borghesia che, nonostante le loro differenze e tensioni interne, si unirono contro l'aristocrazia e i ricchi cittadini comuni. Eppure entrambi i Montagnard e senza culottes erano motivati ​​da interessi di classe.

La rotta senza culottes chiedeva controlli sui prezzi, azioni contro accaparratori e speculatori, quote di produzione e una valuta stabile. I Girondini, che erano più rappresentativi del borghesia e ha favorito le politiche economiche di libero mercato, si è opposto a queste misure. Come altri storici marxisti, Soboul considera il Regno del terrore una risposta disperata alla guerra e alle terribili condizioni economiche. L'arresto di Robespierre e la fine del terrore segnarono il ritorno al borghesia al potere politico.

I revisionisti

Le interpretazioni marxiste hanno prevalso nel XX secolo ma non sono rimaste incontrastate. Diversi storici revisionisti emersero e si confrontarono con l'ortodossia marxista, ampliando ulteriormente la storiografia della rivoluzione.

Uno dei revisionisti più importanti fu Alfred Cobban (1901-1968). Cobban, inglese istruito a Cambridge, è stato professore di storia francese all'University College di Londra per più di 30 anni.

Come storico, Cobban mirava a un approccio alla rivoluzione basato sul buon senso, privo di motivazioni e supposizioni di classe. Vide gli eventi del 1789 come una rivoluzione politica con conseguenze sociali. Non era, come spesso suggerivano gli storici marxisti, intrapreso per attuare una forma più libera di capitalismo. La Francia della fine del XVIII secolo era già un'economia capitalista in ascesa, sosteneva Cobban; molti deputati del Terzo Stato si erano arricchiti grazie alle imprese capitalistiche molto prima del 18.

Cobban ha anche sottolineato la mancanza di una politica economica decisiva nel nuovo regime e il fatto che il capitalismo francese stagnasse piuttosto che migliorato all'inizio degli anni '1790. L'argomento di Cobban è stato sostenuto da George V. Taylor, uno storico americano. Taylor ha sottolineato che molti nobili erano in realtà capitalisti progressisti, mentre molti borghese i rivoluzionari erano a malapena capitalisti.

In Francia, lo storico revisionista più noto era François Furet (1927-1997). Nato a Parigi, Furet divenne un comunista attivo dopo la seconda guerra mondiale prima di abbandonare il comunismo nei suoi ultimi 20.

In 1965 Furet, in collaborazione con il cognato Denis Richet, pubblicò il suo primo lavoro significativo sulla rivoluzione, La Révolution Française. Questo libro evitava le interpretazioni marxiste, esaminando la rivoluzione da una posizione più allineata con i liberali come Alexis de Tocqueville.

Secondo Furet, la rivoluzione è iniziata come espressione di principi liberal-democratici, ma si era spostata da 1792. Il termine Furet usato era slittata, una parola francese che significa "scivolare" o "scivolare". Poiché la rivoluzione non aveva una leadership decisiva o unificante, divenne una serie di eventi inaspettati, risposte e reazioni, tensioni di classe e conflitti tra fazioni. Quando questa tensione e questo conflitto peggiorarono nel 1792-93, la rivoluzione si disintegrò nel terrore e nell'anarchia.

Mentre gli storici marxisti sostenevano che il regno del terrore fosse una valida risposta all'opposizione interna ed esterna, Furet sosteneva che il terrore fosse "incorporato" nell'azione rivoluzionaria sin dai suoi primi giorni. Il potere dei giacobini e senza culottes in 1793-94, sosteneva Furet, era intrinsecamente connesso alla violenza della folla.

Il risveglio narrativo

Il bicentenario della rivoluzione francese in 1989 ha ispirato una nuova ondata di storie narrative, espandendo ulteriormente la storiografia della rivoluzione francese.

Uno dei racconti narrativi di maggior successo è stato cittadini dallo storico britannico Simon Schama. Un libro di pubblicazione generale piuttosto che un pezzo di ricerca accademica, cittadini segnò un ritorno al centro della storia narrativa, pieno di colore, drammaticità e suspense ma leggero sulla teoria e sull'analisi intensiva.

L'approccio di Schama alla scrittura della storia, insieme alle sue interpretazioni della rivoluzione, non era per tutti i gusti. Politicamente, Schama è un liberale le cui prospettive della rivoluzione sono in linea con quelle di Edmund Burke e Alexis de Tocqueville. Sostiene che la Rivoluzione francese sia iniziata come una "campagna sussurrata" basata su false premesse. Gli obiettivi del 1789 erano abbastanza onorevoli, ma la rivoluzione era troppo disorganizzata, senza leader e dipendente dalla violenza per provocare un cambiamento politico.

cittadini è più comprensivo Luigi XVI, l'aristocrazia e i conservatori politici rispetto ad altre storie. Al contrario, disprezza figure radicali come Jean-Paul Marat e Robespierre, che erano totalitarie nella loro visione ma miopi e fuori dalla loro profondità. I racconti narrativi della rivoluzione sono stati prodotti anche da storici come Christopher Hibbert e Sylvia Neely.

Storiografia femminista

Gli ultimi anni di 40 hanno visto anche contributi femministi alla storiografia della Rivoluzione francese. Diverse storiche donne hanno prodotto interessanti prospettive su come la rivoluzione ha coinvolto, emarginato e colpito le donne.

Il consenso generale è che la rivoluzione ha fatto poco per le donne francesi e per alcuni aspetti le ha spinte indietro. Lo studioso americano Joan B. Landes, per esempio, ha sostenuto che le donne aristocratiche esercitavano un certo grado di influenza politica, ma che gli strumenti di governo e di organizzazione rivoluzionaria, che erano controllati da uomini, l'hanno soppressa.

Le idee della rivoluzione, sostiene Landes, erano entrambe economiche borghese e socialmente conservatore. Invece di allentare i vincoli sulle donne francesi, la rivoluzione ha effettivamente preservato e rafforzato le differenze e le barriere di genere.

Agli storici piace Olwen Hufton e Dominique Godineau hanno anche esaminato il ruolo delle donne della classe operaia, in particolare le donne senza culottes e contadini. Queste donne erano politicamente attive tra 1789 e 1792, ma il loro attivismo alla fine fu preso e soffocato dal radicalismo dei giacobini in 1793. 

L'accademico francese Catherine Marand-Fouquet sostiene che le richieste delle donne rivoluzionarie sono state banalizzate e ridotte a lamentele su prezzi, cibo e fame. Marilyn Yalom suggerisce che la rivoluzione francese non solo ha escluso le donne, ma le ha rese più dipendenti dagli uomini - e quindi più fragili economicamente e inclini alla sofferenza.

Annette Rosa offre un punto di vista dissenziente, suggerendo che durante la rivoluzione le donne francesi hanno agito come de facto cittadini. Crede che l'erosione del potere della chiesa e le riforme del diritto civile abbiano liberato le donne in una certa misura, rendendo il matrimonio meno vincolante e restrittivo di quanto non fosse stato.